Sensibilidad y especificidad de una prueba para la detección de antígenos del virus SARS-CoV-2 en hisopado nasofaríngeo
Autores
Elizabeth Rojas, Josué Solano-Cerdas, José Pablo Marín-Gómez, Marvin Durán-Delgado, Melissa Carazo, Nicole Vargas-Víquez, Silvia Araya-Segura
Resumen
La detección oportuna de personas infectadas con el SARS-CoV-2 resulta fundamental en el abordaje y control de la COVID-19. La reacción en cadena de la polimerasa con transcripción reversa (RT-PCR) es el método de referencia para su diagnóstico, sin embargo, la cantidad de pruebas requerida por los sistemas de salud en periodos de transmisión comunitaria activa sobrepasa la capacidad instalada para el diagnóstico basado en laboratorio, por lo tanto, surgió la necesidad de implementar métodos más rápidos y que requieran menor especialización. Las pruebas rápidas en el punto de atención (POCT, por sus siglas en inglés, Point of Care Testing) pretenden abordar este problema, de modo que algunos fabricantes han propuesto la detección de antígenos del SARS-CoV-2 en muestras respiratorias. En este trabajo, verificamos el rendimiento analítico de una prueba para la detección de antígenos del virus SARS-CoV-2, en condiciones de laboratorio y en comparación con la RT-PCT en pacientes del Servicio de Urgencias del Hospital San Juan de Dios. Para ello empleamos 246 muestras de hisopado nasofaríngeo de pacientes sintomáticos con cinco o menos días de evolución. La sensibilidad de la prueba de antígeno fue de 80.7% con una especificidad del 100% respecto a la RT-PCR; se estableció una sensibilidad de 90% cuando el promedio de los ciclos de reacción (Cts) es menor o igual a 30. La detección de antígeno de SARS-CoV-2 tiene potencial para detectar la enfermedad en su fase activa, pero su sensibilidad es insuficiente para otras aplicaciones requeridas por el sistema de salud como tamizajes comunitarios o estudios de contactos asintomáticos. Su uso se recomienda para pacientes sintomáticos, con cinco o menos días de evolución mientras se respete estrictamente las condiciones establecidas por el fabricante, y todos los resultados negativos deben ser corroborados por RT-PCR.
Palabras clave
COVID-19, prueba rápida, antígeno SARS-CoV-2Abstract
The timely detection of people infected with SARS-CoV-2 is essential in the management and control of COVID-19. The reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR) is the reference method for its diagnosis; however, the amount of tests required by health systems in periods of active community transmission exceeds the installed capacity for laboratory based diagnostics. Therefore, it is necessary to implement faster methods that require less specialization. Rapid point-of-care tests (POCT) are intended to address this problem. For that reason, some manufacturers have proposed the detection of SARS-CoV-2 antigens in respiratory samples. In this work we verify the analytical performance of the detection of antigens of the SARS-CoV-2 in comparison with RT-PCT in patients from the Emergency Department of the Hospital San Juan de Dios. We used 246 nasopharyngeal swab samples from symptomatic patients with 5 or less days of evolution. The sensitivity of the antigen test was 80.7% with a specificity of 100% in comparison with RT-PCR; a sensitivity of 90% was established when the average of the reaction cycles (Cts) is less than or equal to 30. The SARS-CoV-2 antigen detection has the potential to detect the disease in its active phase, but its sensitivity is insufficient for other applications required by the health system, such as community screenings or asymptomatic contact studies. Its use is recommended for symptomatic patients, with 5 or less days of evolution, strictly fulfilling the conditions established by the manufacturer. All negative results must be corroborated by RT-PCR.
Key words
COVID-19, rapid diagnostic test, SARS-CoV-2 antigenTexto completo
Referencias
1. Zhu N, Zhang D, Wang W, Li X, Yang B, Song J, et al. A novel coronavirus from patients with pneumonia in China, 2019. N Engl J Med. 2020;382(8):727–33.
2. Siddiqi HK, Mehra MR. COVID-19 illness in native and immunosuppressed states: A clinical–therapeutic staging proposal. J Hear Lung Transplant. 2020;39(5):405–7.
3. John Hopkins University Coronavirus resource center. COVID-19 Dashboard by the Center for Systems Science and Engineering (CSSE) at Johns Hopkins University (JHU). 2021.
4. Infectious diseases society of America. IDSA Guidelines on the Diagnosis of COVID-19: Molecular Diagnostic Testing. 2020.
5. Santaella-Tenorio J. Sars-cov-2 diagnostic testing alternatives for Latin America. Colombia Medica. 2020; 51(2): 1–7.
6. Gao J, Quan L. Current status of diagnostic testing for SARS-CoV-2 infection and future developments: A review. Med Sci Monit. 2020;26:1–7.
7. World health organization. Antigen-detection in the diagnosis of SARS-CoV-2 infection using rapid immunoassays Interim guidance, 11 September 2020. World Health Organization. 2020.
8. FIND. FIND evaluation of SARS-COV-2 antigen (Ag) detecting tests. 2020.
9. Ministerio de salud pública de Costa Rica. LS-VS-001. Lineamientos Nacionales para la Vigilancia de la enfermedad COVID-19. 2021.
10. Ristić M, Nikolić N, Čabarkapa V, Turkulov V, Petrović V. Validation of the STANDARD Q COVID-19 antigen test in Vojvodina, Serbia. PLoS One. 2021 Feb;16(2):e0247606.
11. Nalumansi A, Lutalo T, Kayiwa J, Watera C, Balinandi S, Kiconco J, et al. Field evaluation of the performance of a SARS-CoV-2 antigen rapid diagnostic test in Uganda using nasopharyngeal samples. Int J Infect Dis. 2021;104: 282–6.
12. The foundation for innovative diagnostics. STANDARD Q COVID-19 Ag Test, External Report Version 1.1 FIND Evaluation of SD Biosensor, Inc. STANDARD Q COVID-19 Ag Test External Report. 2020.
13. Cunningham J, Beese S, Dretzke J, Im H, Mj P, Im H, et al. Rapid, point-of-care antigen and molecular-based tests for diagnosis of SARS-CoV-2 infection (Review). Cochrane Database Syst Rev. 2020.
14. Zheng S, Fan J, Yu F, Feng B, Lou B, Zou Q, et al. Viral load dynamics and disease severity in patients infected with SARS-CoV-2 in Zhejiang province, China, January-March 2020: Retrospective cohort study. BMJ. 2020 Apr;369.
15. Zou L, Ruan F, Huang M, Liang L, Huang H, Hong Z, et al. SARS-CoV-2 Viral Load in Upper Respiratory Specimens of Infected Patients. N Engl J Med. 2020; 382(12):1177–9.
16. Salvatore PP, Dawson P, Wadhwa A, Rabold EM, Buono S, Dietrich EA, et al. Epidemiological Correlates of Polymerase Chain Reaction Cycle Threshold Values in the Detection of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2). Clin Infect Dis. 2021; 72(11). 761-767.
17. Ministerio de salud pública de Costa Rica. LS-SS-012. Lineamientos generales para el uso de pruebas de antígeno para diagnóstico de COVID-19. 2021.
18. To KKW, Tsang OTY, Leung WS, Tam AR, Wu TC, Lung DC, et al. Temporal profiles of viral load in posterior oropharyngeal saliva samples and serum antibody responses during infection by SARS-CoV-2: an observational cohort study. Lancet Infect Dis. 2020;20(5): 565–74.
19. Yang Y, Yang M, Yuan J, Wang F, Wang Z, Li J, et al. Comparative sensitivity of different respiratory specimen types for molecular diagnosis and monitoring of SARS-CoV-2 shedding in COVID-19 patients. Innov. 2020; 1(13): 100061.
20. Centers for disease control and prevetion. Interim Guidelines for Clinical Specimens for COVID-19 | CDC. 2020.
21. Organización Panamericana de la Salud. Directrices de laboratorio para la detección y el diagnóstico de la infección por el virus responsable de la COVID-19, 8 de julio del 2020. 2020.
22. Tang Y, Schmitz JE, Persing DH, Stratton CW. Laboratory Diagnosis of COVID-19: Current Issues and Challenges. J Clin Microbiol. 2020;58(6):1–9.